Noen mener visst at energioppgradering er mest for idealister, de som vil følge sin egen samvittighet uansett hvor "ufornuftig" det er, at dette er for håpløse romantikere uten bakkekontakt. At denne oppfatningen kan være utbredt, får man også inntrykk av om man f.eks. går inn på finn.no og sammenlikner nokså like hus som har ulik energikarakter. Der er liten forskjell i pris. Forskjellene i prisantydningen kommer ofte av andre årsaker, som beliggenhet, arkitektur, framtidig vedlikehold o.s.v.
Er det meglerne som "er på tur" når de fastsetter prisantydningen? De pleier å ha god kontakt med markedet, men kanskje henger de litt etter her? Uansett så er der en del forhold som tyder på at holdningen i markedet er i ferd med å snu, selv om det går seint:
Siden klima og strømpris varierer i vårt vidstrakte land, bør man korrigere tallene etter geografisk beliggenhet, med faktorer som er vist i den neste tabellen. Forøvrig må tallene også skaleres opp eller ned etter størrelsen på det aktuelle huset.
NB! Kriteriene for de ulike energikarakterene er siden justert litt, men forholdet er omtrent det samme. Og kroneverdien har blitt mindre siden 2010.
Spørsmål: Hvor mye betyr energimerking for kjøp av bolig?
(Undersøkelse foretatt av Sentio for Krogsveen)
Over: Faktorer for justering av beløpene i de to øverste tabellene etter geografisk beliggenhet (Dine Penger 2010)
Imidlertid er det klart at noen innsatsfaktorer gir mer nytte i forhold til kostnad (investering, drift, vedlikehold) og forventet levetid enn andre.
Beslutningsrelevante kostnader kommer mye an på hva som uansett er planlagt gjort av andre grunner. Å etterisolere en vegg med råtten kledning er billig siden du uansett må skifte kledningen. Er kledningen nesten ny derimot, er dette et dyrere tiltak. Det er jo alltid dyrt å måtte kaste noe som er nesten nytt.